ギジカガクにゅうもん・追記

「科学か科学でないか」ということを「言っていることが間違いだと示す方法があるかどうか」で判断すれば良いのでは？と最近思うようになっていたのだけど、実際そういうことを唱えている人が本書で紹介されていた。

カール・ポパーの「科学は反証可能であるべし」というのがそれ。　「反証可能」とは「こうやれば仮説や法則が成立していないと証明できる」ということ。　間違っていることが証明できるってのも奇妙な感じがするけど、（自然）科学では「実験結果と食い違っている理論（仮説や法則）は捨てなければならない」というのは至極当然のこと。

一方、TV でやっている「UFO 談義」や「スピリチュアルカウンセリング」といったもの（具体的な項目でいえば、宇宙人*1や死後の世界、前世・来世など）について語っている人は、どういう状況になればそれが間違っていると認めるのか？ということが分からない。　「私のいっていることは正しいので、間違っている状況なんてない」と言うのがオチだろうけど、間違っているとはどういうことか？が分からなければ、間違っていないということも分からない・・・結局のところ、正しいことも分からないということになる。

これは結構、疑似科学を見分ける良い方法な気がする。